Multa de 200.000 pesos a empresa de telefon铆a

La C谩mara Civil de Apelaciones de Roca confirm贸 la sanci贸n que hab铆a impuesto la Direcci贸n de Comercio e Industria de la provincia a la empresa Telef贸nica de Argentina S.A. por incumplimientos a la Ley de Defensa del Consumidor (LDC).

Con el voto rector del juez Gustavo Mart铆nez y la adhesi贸n de su par V铆ctor Soto, el Tribunal rechaz贸 la apelaci贸n de la empresa y ratific贸 la multa administrativa de finales de 2017 (Resoluci贸n N掳 571), que orden贸 a Telef贸nica el pago de $200.000 por incumplimiento del art. 19 de la LDC, esto es, incumplimiento de las condiciones del servicio comprometidas en su oferta al p煤blico.

La Direcci贸n de Comercio le hab铆a ordenado, adem谩s, la publicaci贸n de tal sanci贸n en un diario de amplia circulaci贸n, tal como establece el art. 47 de la misma ley.

La empresa apel贸 ante la C谩mara, afirmando que el acto administrativo ten铆a 鈥渧icios graves e insalvables que lo tornan nulo鈥. Aleg贸 haber dado 鈥溍璶tegro cumplimiento鈥 a lo solicitado por el cliente, con el reintegro de los d铆as de servicio reclamados y con la baja de los servicios contratados, tal colmo lo requer铆a el usuario. Sostuvo que la sanci贸n no tuvo 鈥渟uficiente motivaci贸n para que el acto administrativo (鈥) sea v谩lido鈥 y que incurri贸 en un 鈥渆xceso de punici贸n鈥.

Al momento de opinar ante la C谩mara Civil, la Fiscal铆a de Estado aval贸 la resoluci贸n de la Direcci贸n de Comercio por considerar que la empresa reconoci贸 la falta del servicio (de telefon铆a fija e internet) pero se neg贸 a devolver al cliente el dinero abonado por los cargos mal computados en ese per铆odo.

Ante la 鈥減osici贸n dominante que tiene la firma en la zona, la herramienta punitiva de la Direcci贸n de Comercio es el medio de sancionar y mejorar el servicio para el resto de la sociedad que lo utiliza鈥, opin贸 la Fiscal铆a de Estado en su dictamen.

Para la C谩mara, que rechaz贸 la apelaci贸n de la empresa, 鈥渓ejos de estar inmotivada鈥 la multa, la misma evidencia las 鈥渞eiteradas infracciones similares que justificaron la imposici贸n de sanciones en otros tr谩mites dentro de esta provincia, lo que exterioriza una reincidencia que justifica aplicar multas m谩s altas en aras de doblegar la conducta ilegal de la empresa prestataria del servicio鈥.

La sanci贸n, seg煤n valoraron los jueces, refleja 鈥渓a falta de respuesta de la denunciada鈥 al requerimiento de la denunciante con relaci贸n al reintegro de los montos abonados mientras no contaba con el servicio y el incumplimiento de las obligaciones contractuales por el cese del servicio.

En cuanto al pretendido 鈥渆xceso de punici贸n鈥 alegado por Telef贸nica, la C谩mara declar贸 que 鈥渓as penalizaciones tienen una eminente naturaleza tuitiva del mercado y sus buenas pr谩cticas, constituyendo se帽ales del Estado para que se cambie una pr谩ctica o conducta que se considera impropia o inconveniente鈥.

Fuente: Delegaci贸n de Comunicaci贸n Judicial.