Procesan a Bardeggia por fraude y administraci贸n fraudulenta e incumplimiento de deberes de funcionario p煤blico

Viedma.- El juez penal de Viedma, Favio Igoldi, orden贸 el procesamiento de Luis Mar铆a Bardeggia, en orden al hecho imputado, calificado como 鈥渇raude a la administraci贸n por administraci贸n fraudulenta en concurso ideal con incumplimiento de los deberes de funcionario p煤blico鈥 (arts. 54, 173 inc. 7, 174 inc. 5 y 248 del CP), ello en relaci贸n a una permuta de tierras como Interventor del IPPV con el Intendente de General Roca.

Argument贸 el Magistrado en la resoluci贸n que 鈥渆n el caso, la permuta, entregando el IPPV bienes de mucho mayor valor que los recibidos -y hasta compensando (regalando) las diferencias de precios, claramente sin que tenga como objeto la planificaci贸n o construcci贸n de viviendas para la poblaci贸n-, aparece como un acto irregular, que solo tiene por fin perjudiciar infielmente su patrimonio en beneficio de un tercero (el Municipio de General Roca).鈥

Seg煤n la investigaci贸n judicial, se atribuye a Bardeggia el siguiente hecho: 鈥淗abr铆a ocurrido en la ciudad de Viedma en fecha 27 de septiembre del 2012, ocasi贸n en la que el Lic. Luis Bardeggia en su calidad de Interventor del Instituto de Planificaci贸n, Promoci贸n de la Vivienda (IPPV), designado por decreto N潞 50/12, habr铆a emitido Resoluci贸n N潞 955/12 en la que, abusando de sus funciones en forma dolosa e infiel, habr铆a otorgado una permuta de tierras con el Sr. Intendente de la ciudad de General Roca, Dr. Martin Soria, violando de esta forma las disposiciones del art. 92 de la ley H 3182 y art. 5 de la ley 3682, como tambi茅n las establecidas en los arts. 1潞, 2潞, 4 inc. 5, 8潞, 12潞 y 13潞 de la Ley de Creaci贸n del IPPV N潞 21. Ello, toda vez que dicho marco normativo no autoriza al titular del IPPV a efectuar convenio alguno de permuta, trueque o intercambio, por lo que con la maniobra descripta habr铆a perjudicado los intereses patrimoniales del IPPV. Para ello, Bardeggia entreg贸 sin condici贸n, cargo alguno u objeto espec铆fico predeterminado los lotes identificados como 05-1-K-024-01A y 05-1-K-024-01B, recibiendo del Municipio de General Roca el lote identificado como 05-1-D-417-02 y parte de los identificados como 05-1-D-025-02A, 05-1-C-601B-01, todos de dicha localidad. La operaci贸n se perfeccion贸 conforme escritura N潞 Sesenta y Tres, de fecha 18/04/13, perjudicando prima facie al erario publico provincial con la permuta de tierras al intercambiar dos lotes de presumible menor valor y superficie a los tres recibidos (sin objeto espec铆fico predeterminado). Lotes que adem谩s con anterioridad ya estaban destinados por la Municipalidad de General Roca para la construcci贸n de un CEM y un Instituto de Formaci贸n Docente, lo que implicaba que tambi茅n deber铆a haber participado el Ministerio de Educaci贸n.- Como parte de la conducta, Bardeggia no habr铆a formado expediente administrativo, ni dado intervenci贸n obligatoria a los organismos de control, espec铆ficamente al Ministerio de Obras P煤blicas (factibilidad t茅cnica) y a la Fiscal铆a de Estado (ley n潞 88).鈥.

Al momento de resolver, el Juez sostuvo que 鈥… dir茅 que en orden al plexo probatorio colectado hasta este momento, ser谩 posible verificar la existencia hist贸rica del hecho, el car谩cter delictual del mismo y la participaci贸n penalmente responsable de Bardeggia.鈥

鈥淎s铆, se encuentra acreditado en autos que a la fecha del hecho, el imputado se desempe帽aba como Interventor del IPPV (reconocimiento en indagatoria y documental de fs. 148/159), explic贸.

Consign贸 que 鈥渁hora bien, no se ha puesto en crisis, y consta en autos que en fecha 27 de septiembre de 2012, Bardeggia, en su calidad de Interventor -m谩xima autoridad- del IPPV resolvi贸 mediante Resoluci贸n 955/12, otorgar en Permuta los lotes identificados catastralmente como 05-1D-417-02 y parte de los lotes 05-1-D-025-02A y 05-1-C-601-01, por los lotes identificados provisoriamente como 05-1-K-024-01A/01B de la ciudad de General Roca. A pesar de la poco feliz redacci贸n de la Resoluci贸n, a la luz de las escrituras posteriores, debe entenderse que: Concretamente el IPPV daba en propiedad:
1.- Lote 05-1-K-024-01A.
2.- Lote 05-1-K-024-01B.
El Municipio de General Roca, los recib铆a y daba en propiedad:
1.- Lote 05-1D-417-02.-
2.- Parte del lote 05-1-D-025-02A.-
3.- Parte del lote 05-1-C-601-01.鈥

Igoldi se帽al贸 que 鈥渓a transmisi贸n de la propiedad de los bienes se perfeccion贸 posteriormente a trav茅s de las escrituras Nro. 187/2013 y 63/2013 de la Escriban铆a General de Gobierno (copias certificadas reservadas en Secretar铆a).鈥

Sostuvo que 鈥渆l prevenido aleg贸 que el acto en cuesti贸n -permuta- fue producto de la retrocesi贸n de una donaci贸n que ya le hab铆a efectuado el Municipio de General Roca al IPPV. Acompa帽a copia de la Ordenanza Municipal 105/85 (normativa mediante la cual se efectu贸 la donaci贸n).鈥

鈥淒icha Ordenanza Municipal otorga la donaci贸n -al IPPV- con cargo de construcci贸n de viviendas habitacionales, del inmuelbe que seg煤n plano caracter铆stica 353/84 (N.C 05-1-K-002-01D) -copia de fs. 324/325-鈥, afirm贸 el Juez.

Indic贸 que 鈥渢al como lo se帽al贸 el propio imputado, la individualizaci贸n del predio (ver copia de plano de fs. 326) (1D) toma actualmente parte de los lotes 01A y 01B (individualizados como NC 05-1K-02401A/01B), por lo que a煤n en sus diferencias de ubicaci贸n y tama帽o bien podr铆a tomarse como si fuera el mismo bien.鈥

Explic贸 que 鈥渆l prevenido tambi茅n aleg贸 que el negocio fue una retrocesi贸n, sin embargo de la Resoluci贸n del IPPV -y posteriores escrituras citadas- surge con suma claridad que el IPPV efectu贸 un negocio oneroso -permuta-.鈥

鈥淣i en la Resoluci贸n 955/12 (de fs. 18/19) ni en las Escrituras Nro. 187 o 73 se da cuenta de efectuarse un acto jur铆dico de retrocesi贸n鈥, expres贸 Igoldi.

Fundament贸 que 鈥渁gregar茅 que en los considerandos de la Resoluci贸n 955/12 se menciona como causa del negocio el simple pedido del Municipio de General Roca, y que se hab铆an detectados asentamientos irregulares; que 芦resulta necesario dar una soluci贸n inmediata dado la problem谩tica que ellos generan禄. Nada sobre la retrocesi贸n.鈥

鈥淓s decir: surge claramente que el negocio: 1.- No se efectu贸 como consecuencia de una retrocesi贸n, y 2.- El destino de los lotes no era la construcci贸n de viviendas habitacionales. De hecho, esto fue lo que ocurri贸, el predio fue vendido luego por el Municipio de General Roca a Wal-Mart Argentina SRL para la instalaci贸n de un Centro Comercial. Nada sobre el fin social que presuntamente ten铆a la tierra ante la problem谩tica habitacional (ver proceso licitatorio reservado en Secretar铆a)鈥, precis贸 el Magistrado.

A帽adi贸 que 鈥渉e podido comparar el negocio del presente tr谩mite (Escrituras 187 y 73 de la E.G.G) con los 17 actos administrativos mediante los cuales se formalizaron la inscripci贸n registral de los actos de donaci贸n y retrocesi贸n efectuados entre septiembre de 2013 y agosto de 2014 con intervenci贸n del IPPV y Municipios de la provincia.鈥
Puntualiz贸 que 鈥渁s铆, en lo que importa, en los actos de retrocesi贸n se observa que: 1.- Es el Municipo que don贸 el bien quien solicita la retrocesi贸n, y 2.- No existe contraprestaci贸n.鈥

Consider贸 que 鈥渆n nada se parecen estos actos al autorizado por Resoluci贸n 955/12 del IPPV. No consta en la Resoluci贸n ni en las Escrituras posteriores mencionadas que se trate de una retrocesi贸n y adem谩s claramente ambas partes formalizan una permuta.鈥

Puso de relieve que 鈥渆ntiendo entonces, que el descargo de Bardeggia no excusa el ilegal procedimiento y la infidelidad con el erario p煤blico -como se expresar谩-. Es que la diferencia de valores dinerarios -abismales- entre lo dado y lo recibido por el IPPV implicaron concretos actos de administraci贸n infiel, y en perjuicio del Erario P煤blico, administrado en la oportunidad por el imputado鈥.

Describi贸 que 鈥渁s铆, los valores de los bienes son los siguientes -conforme valuaci贸n fs. 287-:
Entregados por el IPPV:
1.- Lote 05-1-K-024-01A: $11.700.000
2.- Lote 05-1-K-024-01B: $5.200.000
Entregados por el Municipio de General Roca:
1.- Lote 05-1D-417-02: $975.000
2.- Parte del lote 05-1-D-025-02A: $1.534.000
3.- Parte del lote 05-1-C-601-01: $2.080.000鈥
鈥淟a diferencia dineraria, conforme aquella valuaci贸n, a favor del Municipio es de $13.411.000. Es mas: luego el Municipio de General Roca transfiere a terceros (concretamente a la firma Wal-Mart Argentina SRL) ambas parcelas unificadas por un valor de $18.044.081,00鈥, detall贸 el Juez.

Agreg贸 que 鈥渃onforme la Ley K 21 el fin de al Instituto de Planificaci贸n y Promoci贸n de la Vivienda es el de resolver 芦el problema de la habitaci贸n humana en la provincia禄.鈥

Mencion贸 que 鈥渆l articulado de la Ley mencionada -art. 4- prevee que el Instituto cumple su fin tambi茅n con la facilitaci贸n de las tierras necesarias para el desarrollo de un programa de construcci贸n de viviendas. Ciertamente el art. 12 y 14 de la Ley K 21 facultan al IPPV a vender los excedentes que hubiera de terrenos (art. 12 inc. 2 y 14 inc. 3).鈥

Puso de relieve que 鈥渁parece como irrazonable y fuera de todo el objeto de la Ley K 21 dar lotes (o en el caso, permutar compensando a favor del tercero la diferencia dineraria) a terceros para hacer cesar la 芦problem谩tica que ellos generan禄.

Rese帽贸 que 鈥渁leg贸 el imputado que esos predios -dados- eran objeto de 芦tomas禄. Entonces, 驴por que el Interventor no intent贸 poner en ejercicio la Ley y programar, proyectar o donar con cargo los lotes para la construcci贸n de viviendas sociales?. La respuesta es que sab铆a que con el acto beneficiaba indebidamente al Municipio, quien termina -fuera de aquel objeto- vendiendo los predios a una firma privada para la construcci贸n de un centro comercial.鈥

Consider贸 que 鈥渓a diferencia dineraria -como resultado de la permuta- del valor de los bienes intercambiados, y la consiguiente compensaci贸n a favor del Municipio termina siendo -de acuerdo a las valuaciones de fs. 287- de $13.411.000, en perjuicio del erario provincial.鈥

Afirm贸 que 鈥渓a ganancia para el erario Municipal aparece como mayor a煤n, a esa ganancia -p茅rdida hacia el Estado Provincial- de $13.411.000 se le debe adicionar el resultado de la venta a Wal-Mar Argentina S.R.L, a saber: $18.044.081,00.鈥 y agreg贸 que 鈥渁煤n tomando la valuaci贸n de fs. 288 arribar铆amos a la siguiente diferencia dineraria: $16.700.000 a favor del Municipio de General Roca.鈥

鈥淓ntiendo que la conducta de Bardeggia fue dolosa, que con la experiencia alegada en su indagatoria en el 谩mbito p煤blico, y los distintos cargos asumidos en su carrera, no desconoc铆a el irregular trato que conformaba con el Municipio de General Roca. No se observa un margen de duda en la actuaci贸n de Bardeggia, claramente entregaba los bienes de mayor valor, y sin el menor reparo en proteger la diferencia dineraria a su favor, con un fin que no era el previsto por la Ley que reglaba su actuaci贸n鈥, sostuvo el Dr. Igoldi.

鈥淪e conforma, de este modo, una conducta infiel hacia el patrimonio estatal que deb铆a proteger, en concreto detrimiento de 茅ste, y a favor de un tercero (en el caso, el Municipio de General Roca), vulnerando sus obligaciones como administrador en clara oposici贸n a la Ley K 21鈥, indic贸 el Magistrado.

Al citar jurisprudencia mencion贸 que: 芦El delito de defraudaci贸n por administraci贸n infiel presenta dos formas comisivas: el tipo del abuso y el tipo del quebrantamiento de la fidelidad….El quebrantamiento de la fidelidad presupone un deber de cuidar intereses patrimoniales ajenos; quien acepta el encargo sobre bienes o intereses pecuniarios impropios toma a su cargo el deber de cuidar de ellos, y si quebranta esa fidelidad, incurre en el delito…禄 (CNCCorr, salal V, 8-10-2002, 芦W.D.E y otro 禄 c. 19.642, El Dial -AI16C9-).

鈥淭al como lo tiene dicho la doctrina y jurisprudencia imperante, comete el delito quien administra bienes ajenos, y quebrantando su deber de cuidado y fidelidad, lo perjudica patrimonialmente鈥, se帽al贸 el Juez.

芦El tipo de abuso por disposici贸n patrimonial se configura con la disposici贸n del patrimonio confiado, disminuy茅ndolo mediante un indebido egreso de bienes…禄 (CNCCorr, sala V, 31-3-97, LL 1997-E-381)鈥, finaliz贸 en la resoluci贸n el Magistrado.

Fuente: Poder Judicial de R铆o Negro