Zúñiga: «no son los Soria los más indicados para juzgar mi conducta»

Bariloche.- El dirigente gremial respondió a las declaraciones de María Emilia Soria, que pidió a la Cámara de Casación Penal que se expida sobre la causa Arbos. Dijo que «los Soria» cobraron un seguro de vida por la muerte de su padre que equivale al doble del monto que les correspondía.

El dirigente Ovidio Zúñiga respondió a la diputada Emilia Soria, que días atrás solicitó a la Cámara Federal de Casación Penal que se expidan por la causa Arbos en la que fueron condenados Zúñiga junto a Omar Goye, Walter Cortés y Víctor Carcar.

«No son los Soria los más indicados para juzgar mi conducta, los Soria percibieron un seguro de vida por el fallecimiento de su padre por un millón 600 mil pesos pero en realidad ese monto se produce por muerte por accidente y les hubiera correspondido cobrar 800 mil pesos» retrucó Zúñiga en diálogo con La Mañana de Radio Seis.

El dirigente aclaró «no es algo que diga yo» sino que tuvo origen en la denuncia del gobernador de la provincia Alberto Weretilneck.

«El seguro de vida no estaba presentado integrando a toda su familia, sino que la única heredera era Susana Freydoz. No se hicieron los edictos correspondientes para que fueran todos los que correspondían para presentarse» añadió Zúñiga y atribuyó razones políticas a las declaraciones de la diputada.

«Después de 15 años, que cada vez que hay que discutir políticamente el destino de mi pueblo, aparecen estas cosas, pero no son los más indicados para juzgar mi conducta la familia Soria» insistió.

«Es la impronta que genera el tipo de forma de hacer política de la familia Soria y la forma del kirchnerismo, porque por más diputado nacional que seas, vos tenés que respetar a la Justicia y ninguna persona que no esté en la causa no puede agregar nada» añadió.

El testimonio de Zúñiga sobre la causa Arbos. Textual

«Primero, que es una causa que no cae, porque está en pleno proceso y en segundo término lo que tendría que haber hecho la diputada es haberle exigido al juez Federal de Bariloche y al fiscal Bagur Creta en qué estado se encuentra la responsabilidad que le dio la Cámara Federal a este Juzgado Federal para que se presenten en Bariloche los funcionarios a los cuales según la Cámara Federal, habíamos logrado convencer de que nos den 1.700.000 dólares porque lo primero que tenemos que ver es eso.

Acá hubo una situación muy complicada cuando el Dr. Gonzalo Madrazo no se presenta en la causa y yo fui sentado por el proceso de estafa. Mi abogado dijo que quería ver donde estaba el que fue estafado, entiendo que el estafado es el Estado Nacional, acá no está presente el APE. no estaba presente como acusador.

En 2002 Madrazo se presentó en el despacho del juez Moldes y dijo «yo administré, yo pagué por disposición de una resolución del consejo directivo de Arbos» y llamativamente moldes no indaga más sobre esa declaración y en el 2005 hubo se vuelve a producir una situación similar.

En el 2014 cuando Madrazo no se presenta el juzgado Federal de Bariloche tenía esta misión y le pediría encarecidamente a María Emilia Soria que trate de ver qué está haciendo el Juzgado Federal con esa misión.

Madrazo estaba prófugo, a fines de julio de 2014 se envia desde la cfroca un escrito al fiscal y al juez Federal de Bariloche para saber en qué estado se encontraba esa responsabilidad que le habia delegado la cam fed.

Cuando lo conmina, el Juzgado Federal de Bariloche se encarga de convocar a la Policía Aeroportuaria y lo manda a buscar a Madrazo al domicilio de Mendoza de donde nunca se había movido. Lo manda a buscar el juez Federal y es el que lo pone a Madrazo a disposición de la camara federal. Madrazo dice exactamente lo mismo, no cambia su versión: yo administré, yo pagué.

Pedi que por favor se me permitiera agregar a la causa un acta firmada en una Escribanía de Buenos Aires donde el Dr. Gonzalo Medrazo había pagado a un acredor de Arbos, que era el Dr. Mogensen. En ese escrito, había un pago de 800 mil dólares. Yo pedí que se agregara eso como justificativo que se habia pagado, por mas de que habia que certificar más pagos». (B2000)